LnRiLWZpZWxkcy1hbmQtdGV4dFtkYXRhLXRvb2xzZXQtYmxvY2tzLWZpZWxkcy1hbmQtdGV4dD0iYmQ5ZmQ2MjIyZGNmNDUzNTRkOTU4OGE5NjJmMmNjZmQiXSB7IGZvbnQtc2l6ZTogMTJweDtwYWRkaW5nOiAxMnB4O2JvcmRlcjogMnB4IHNvbGlkIHJnYmEoIDI0MiwgMTQ2LCAwLCAxICk7Ym9yZGVyLXJhZGl1czogNXB4OyB9IC50Yi1maWVsZHMtYW5kLXRleHRbZGF0YS10b29sc2V0LWJsb2Nrcy1maWVsZHMtYW5kLXRleHQ9ImJkOWZkNjIyMmRjZjQ1MzU0ZDk1ODhhOTYyZjJjY2ZkIl0gcCB7IGZvbnQtc2l6ZTogMTJweDsgfSAudGItZmllbGRzLWFuZC10ZXh0W2RhdGEtdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZmllbGRzLWFuZC10ZXh0PSIyYzRjZWYwZWVmNDhmN2RjYmExZWEyMDQyYzAzNTBlYSJdIHsgY29sb3I6IHJnYmEoIDI1NSwgMjU1LCAyNTUsIDEgKTtiYWNrZ3JvdW5kLWNvbG9yOiByZ2JhKCAyNDMsIDE0NiwgMCwgMSApO21hcmdpbi1ib3R0b206IDEycHg7cGFkZGluZzogMTBweCA2cHggMXB4IDZweDsgfSAudGItZmllbGRzLWFuZC10ZXh0W2RhdGEtdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZmllbGRzLWFuZC10ZXh0PSIyYzRjZWYwZWVmNDhmN2RjYmExZWEyMDQyYzAzNTBlYSJdIHAgeyBjb2xvcjogcmdiYSggMjU1LCAyNTUsIDI1NSwgMSApOyB9IC50Yi1maWVsZHMtYW5kLXRleHRbZGF0YS10b29sc2V0LWJsb2Nrcy1maWVsZHMtYW5kLXRleHQ9IjM5NTMxNDc5ODYyMWQzZWVhZjBkZDU1OWMyOTc2M2M3Il0geyBmb250LXN0eWxlOiBpdGFsaWM7IH0gLnRiLWZpZWxkcy1hbmQtdGV4dFtkYXRhLXRvb2xzZXQtYmxvY2tzLWZpZWxkcy1hbmQtdGV4dD0iMzk1MzE0Nzk4NjIxZDNlZWFmMGRkNTU5YzI5NzYzYzciXSBwIHsgZm9udC1zdHlsZTogaXRhbGljOyB9IA==
Filiación de los autores
1Servicio de Urgencias, Hospital Clínico Universitario de Valladolid, Valladolid, España. 2Facultad de Medicina, Universidad de Valladolid, Valladolid, España. 3Unidad Móvil de Emergencias Valladolid I, Gerencia de Emergencias Sanitarias, Gerencia Regional de Salud de Castilla y León (SACYL), España. 4Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad de Castilla La Mancha, Talavera de la Reina, Toledo, España. 5Grupo de Innovación Tecnológica Aplicada a la Salud (ITAS), Facultad de Ciencias de la Salud, Universidad de Castilla La Mancha, Talavera de la Reina, Toledo, España. 6Grupo de Evaluación de Cuidados de Salud (ECUSAL), Instituto de Investigación Sanitaria de Castilla-La Mancha (IDISCAM), Talavera de la Reina, Toledo, España.
DOI
Cita
de Santos Castro PA, del Pozo Vegas C, de Santos Sánchez D, Martín Rodríguez F, Sanz García A. Adecuación de la petición de tomografias computarizadas en el traumatismo craneoencefálico leve: necesidad de un cambio. Rev Esp Urg Emerg. 2025;4:148–53
OBJETIVO. Valorar el grado de cumplimiento de los protocolos y guías clínicas para el traumatismo craneoencefálico leve (TCE-L) NICE, New Orleans, Canadiense y MAPAC en la solicitud de tomografía computarizada (TC) y estimar la repercusión que tendría la introducción del protocolo clínico de manejo del TCE-L basado en biomarcadores de lesión intracraneal (BLC) propuesto por la Sociedad Española de Urgencias y Emergencias (SEMES) en un servicio de urgencias (SU) de un hospital terciario.
MATERIAL Y MÉTODOS. Estudio observacional retrospectivo de pacientes ≥ 16 años atendidos en el SU de nuestro hospital por TCE-L durante 6 meses.
RESULTADOS. En 545 pacientes, se realizaron 377 (69,2%) TC, encontrando 56 (10,3%) lesiones intracraneales (LIC). Mostraron asociación estadísticamente significativa con el hallazgo de LIC la existencia de síntomas o signos de TCE [13,6% vs 2,4%; OR 8,7 (IC 95%: 2,7-28,6); p < 0,001], la edad $ 65 años [13,1% vs 5,5%; OR 2,6 (IC 95%: 1,3-5,1); p = 0,006] y mecanismo lesional peligroso [17,6% vs 9,1%; OR 2,1 (IC 95%: 1,1-4,2); p = 0,029]. El grado de adherencia a las guías fue bajo. La práctica clínica ha presentado valores predictivos para encontrar LIC similares al empleo de las guías. Aplicando el protocolo de SEMES se hubieran ahorrado 24 (4,4%) TC respecto a la práctica clínica realizada.
CONCLUSIONES. El seguimiento estricto de las guías para TCE-L en nuestro servicio no reduciría la petición de TC y el uso de BLC lo haría levemente. Debemos avanzar en el conocimiento de las situaciones más útiles para la determinación de BLC, para mejorar la eficiencia de los SU.
