Resumen
Diferencias en las características y los resultados a 30 días de adultos mayores dados de alta de urgencias según el Functional Index eMergency (FIM)
Filiación de los autores
2Dirección Médica, Hospital Enfermera Isabel Zendal, IdISSC, Madrid, España.
3Unidad de Investigación, Hospital Universitario Nuestra Señora de Candelaria, Tenerife, España.
4Servicio de Urgencias, Hospital Universitario de la Princesa, IIS-Princesa, Madrid, España.
5Servicio de Urgencias, Hospital Universitario del Henares, Coslada, Madrid, España.
DOI
Cita
Resumen
OBJETIVO. Identificar diferentes tipos de adultos mayores dados de alta de los servicios de urgencias hospitalarios (SUH) según las categorías del Functional Index eMergency (FIM), atendiendo a sus características clínicas y a los resultados adversos (RA) posteriores.
MATERIAL Y MÉTODOS. Análisis secundario del registro FRAIL-ED-Madrid que incluye pacientes > 75 años dados de alta de 10 SUH de la Comunidad de Madrid durante 3 meses consecutivos, entre 2018 y 2019. Se registraron variables de cribado de fragilidad y de una valoración geriátrica adaptada a urgencias. La variable de resultado fue algún RA (revisita en SUH, hospitalización, deterioro funcional y/o muerte) a los 30 días del alta del SUH. Se analizan las diferencias según las categorías del FIM.
RESULTADOS. Se incluyeron 619 pacientes, con edad media 84 años (DE 6) y 59% mujeres. 233 (37,6%) fueron identificados como FIM-1, 191 (30,9%) FIM-2, 124 (20,0%) FIM-3 y 71 (11,5%) FIM-4. Del FIM = 1 al FIM = 4 se describen rasgos clínicos diferenciales entre categorías y una tendencia creciente en la fragilidad, edad, dependencia, comorbilidad y complejidad (p tendencia lineal < 0,001). El FIM identifica diferentes tipos de adultos mayores. FIM-1 corresponde a un paciente robusto de bajo riesgo. FIM-2 a uno frágil no dependiente de riesgo. FIM-3 al paciente dependiente crónico complejo y FIM-4 al dependiente con cronicidad avanzada de mayor riesgo en el final de la vida. Las diferentes categorías del FIM (referencia: FIM-1) se asociaron de manera independiente con algún RA [FIM 2: ORa 2,56, IC 95% 1,51-4,33, p < 0,001; FIM 3: ORa 4,07, IC 95% 2,16-7,67, p < 0,001; y FIM 4: ORa 5,01, IC 95% 2,85-8,79, p < 0,001].
CONCLUSIONES. El FIM se postula como una alter nativa al CFS para identificar a pacientes en cuatro grupos de riesgo, con diferentes
características clínicas y RA a los 30 días del alta del SUH.