LnRiLWZpZWxkcy1hbmQtdGV4dFtkYXRhLXRvb2xzZXQtYmxvY2tzLWZpZWxkcy1hbmQtdGV4dD0iYmQ5ZmQ2MjIyZGNmNDUzNTRkOTU4OGE5NjJmMmNjZmQiXSB7IGZvbnQtc2l6ZTogMTJweDtwYWRkaW5nOiAxMnB4O2JvcmRlcjogMnB4IHNvbGlkIHJnYmEoIDI0MiwgMTQ2LCAwLCAxICk7Ym9yZGVyLXJhZGl1czogNXB4OyB9IC50Yi1maWVsZHMtYW5kLXRleHRbZGF0YS10b29sc2V0LWJsb2Nrcy1maWVsZHMtYW5kLXRleHQ9ImJkOWZkNjIyMmRjZjQ1MzU0ZDk1ODhhOTYyZjJjY2ZkIl0gcCB7IGZvbnQtc2l6ZTogMTJweDsgfSAudGItZmllbGRzLWFuZC10ZXh0W2RhdGEtdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZmllbGRzLWFuZC10ZXh0PSIyYzRjZWYwZWVmNDhmN2RjYmExZWEyMDQyYzAzNTBlYSJdIHsgY29sb3I6IHJnYmEoIDI1NSwgMjU1LCAyNTUsIDEgKTtiYWNrZ3JvdW5kLWNvbG9yOiByZ2JhKCAyNDMsIDE0NiwgMCwgMSApO21hcmdpbi1ib3R0b206IDEycHg7cGFkZGluZzogMTBweCA2cHggMXB4IDZweDsgfSAudGItZmllbGRzLWFuZC10ZXh0W2RhdGEtdG9vbHNldC1ibG9ja3MtZmllbGRzLWFuZC10ZXh0PSIyYzRjZWYwZWVmNDhmN2RjYmExZWEyMDQyYzAzNTBlYSJdIHAgeyBjb2xvcjogcmdiYSggMjU1LCAyNTUsIDI1NSwgMSApOyB9IC50Yi1maWVsZHMtYW5kLXRleHRbZGF0YS10b29sc2V0LWJsb2Nrcy1maWVsZHMtYW5kLXRleHQ9IjM5NTMxNDc5ODYyMWQzZWVhZjBkZDU1OWMyOTc2M2M3Il0geyBmb250LXN0eWxlOiBpdGFsaWM7IH0gLnRiLWZpZWxkcy1hbmQtdGV4dFtkYXRhLXRvb2xzZXQtYmxvY2tzLWZpZWxkcy1hbmQtdGV4dD0iMzk1MzE0Nzk4NjIxZDNlZWFmMGRkNTU5YzI5NzYzYzciXSBwIHsgZm9udC1zdHlsZTogaXRhbGljOyB9IA==
Resumen
Características clínico-epidemiológicas de la sumisión química: diferencias entre grupos según el delito cometido
August Supervía1-3, María Castán4, Francina Fonseca2,3,5, Alma Palomino1,2, Jordi García-Quintana2,5, Rafael de la Torre2,3,5
Filiación de los autores
1Servicio de Urgències, Hospital del Mar, Barcelona, España. 2Unitat Funcional de Toxicologia del Parc de Salut Mar, Baracelona, España. 3UPF-MELIS Department, Faculty of Medicine and Life Sciences. Grup de Treball de Toxicologia de la SoCMUE (SocMUETox). 4Instituto de Salud Mental, Hospital del Mar, Barcelona, España. 5Neurosciences Research Program, Hospital del Mar Research Institut, Barcelona, España.
DOI
Cita
Supervía A, Castán M, Fonseca F, Palomino A, García-Quintana J, de la Torre R. Características clínico-epidemiológicas de la sumisión química: diferencias entre grupos según el delito cometido. Rev Esp Urg Emerg. 2024;3:231–5
Resumen
OBJETIVOS. Identificar las posibles diferencias entre las sustancias utilizadas según el objetivo de la sumisión química (SQ) –agresión sexual, robo o sin evidencia de delito–.
MATERIAL Y MÉTODOS. Estudio observacional prospectivo de los casos con sospecha de sumisión química atendidos entre los años 2017 y 2023. A todos los pacientes se les recogió una muestra de orina para la posterior determinación de sustancias tóxicas por cromatografía líquida combinada con espectrometría de masas.
RESULTADOS. Se registraron 87 pacientes con sospecha de SQ. En el 52,9% de los casos no se observó delito, un 19,5% fueron casos de agresión sexual y un 27,6% de robo. Entre las víctimas con sospecha de agresión sexual existía un predominio de mujeres, mientras que en los casos de robo predominaban los varones (p < 0,001). Se detectaron dos o más sustancias tóxicas en el 53% de casos de agresión sexual, y ninguna o una en el 75% de los casos de robo, y en el 87% de los casos sin evidencia de delito (p = 0,006). El tipo de sustancia más frecuentemente detectada fue el etanol, seguido del tetrahidrocannabinol. En los casos de agresiones sexuales hubo menos casos de SQ probable y más de vulnerabilidad (29,4% y 47% vs 54,1% y 29,2% en el grupo de robo y 6,52% y 2,2% en el grupo de no delito; p < 0,001 en ambas comparaciones).
CONCLUSIONES. En la mayoría de los casos de sospecha de SQ no fue posible demostrar la posible comisión de un delito. Las víctimas de agresiones sexuales son predominantemente mujeres. La sustancia detectada más prevalente fue el etanol. La prevalencia de SQ probable fue más elevada en el grupo de robo.
Más artículos de los autores
